YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4412
KARAR NO : 2013/7849
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının 22.497,24 TL ve 24.093,88 TL bedelli itiraz etmediği faturaların bakiye 14.200,00 TL’sini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan satın aldığı mal bedellerini düzenli bir şekilde ödediğini, hatta müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; her ne kadar davalı defterleri usulüne uygun tutulmamış ise de dava ve takibe dayanak faturaların davalı defterlerine işlenmiş olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın davacının 2009 yılında düzenlemiş olduğu 80.997,95 TL’lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından ve 17.500 TL’lik davalı çekinin davacı defterlerinde iade-karşılıksız olarak görülmesinden, davalı defterlerinde ise bu çekin ödeme olarak gösterilmiş olmasından kaynaklandığı, 80.997,95 TL’lik davacı faturasının dosyada bulunmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, 17.500 TL’lik çek aslının ise bankaya ibrazında karşılığının olmadığının belirlendiği, bu çek ödenmemiş olduğundan davalının borcuna ilave edilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 13.470,48 TL borçlu durumda olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu faturaların ödendiği, borcun başka bir faturadan kaynaklandığı yazılmış ise de, davalı ödemelerinin hem dava konusu 2 adet fatura hem de raporda geçen diğer fatura tarihlerinden sonra olması nedeniyle ödemelerin bu faturalardan hangisine mahsup edileceğinin davacının takdirinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacak, ödeme emrinde 2 adet faturaya dayandırılmıştır. İtirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı davalardan olup sadece takibe dayanak yapılan 2 adet fatura ile varsa davalının buna dair ödeme savunması üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibe dayanak yapılmayan belgeler üzerinde de değerlendirme yapılıp davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.