YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4490
KARAR NO : 2013/7475
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı …’nın davalı bankadan kullandığı krediye 10.000,00 TL için kefil olduğunu, borcun süresinde borçlu tarafından ödendiğini, ancak borcun ödenmesi sırasında zaman zaman gecikmeler yaşandığının davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin uzun süre aranmadığını, daha sonra müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine dayanak yapılan ihtarnamenin de hiçbir zaman müvekkiline gönderilmediğini, ödeme emri ekinde borçluya gönderilen ihtarnamenin gönderildiğini, kaldı ki müvekkilinin kefil olduğu sürenin uzun zaman önce dolduğunu, ayrıca davalı bankanın müvekkilini kefil olduğu tutarın üzerinde bir tutarla sorumlu tuttuğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; takibe dayanak olan genel kredi sözleşmesinin 40.000,00 TL bedelli olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca davacının kendisine tanınan haklardan feragat ettiğini kabul ve taahhüt ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; davalı bankanın alacağını temlik aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı banka ile dava dışı … arasında imzalanan 40.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalının da kefil sıfatıyla imzaladığı, çekilen kredi borcunun ödendiği, ancak daha sonra asıl borçlu tarafından farklı tarihlerde toplam 14.800,00 TL kredi kullanıldığı, davalının sözleşmede belirtilen kredi miktarı üzerinden borçtan sorumlu olduğu, davalının sözleşme uyarınca kefaletten kurtulma imkanı veren haklarından feragat ettiği, ayrıca feshi ihbar ile kefalet ilişkisinin sona erdirilmediği, davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hesabın kat’ı tarihinden itibaren akdi faiz hesabı yapan ve ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüt tarihini takip tarihi olarak esas alan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.