YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4836
KARAR NO : 2013/7012
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine keşide edilen ödememe protestosu ile haberdar olduğu davalı … Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya ciro edilen bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek söz konusu 5.000 TL. meblağlı bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, söz konusu senedin müvekkili bankanın … Şubesine ciro edilmediğini, protestolu tahsil için verildiğini, kambiyo senedini tahsil cirosu ile devralan müvekkilinin temsilci konumunda bulunduğunu ve bu nedenle müvekkiline karşı menfi tespit davası açılamayacağından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı banka vekili dava konusu bonoyu tahsil cirosu ile aldıklarını bu nedenle davanın banka açısından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, cironun tahsil için yapıldığına ilişkin kayıt ihtiva etmemesi ve bu nedenle temlik cirosu olduğunun kabulünün gerektiği, (Y.19. H.D. E.2005/8896,K. 2006/3782,T. 11.4.2006) yapılan yargılama sonunda dava konusu senetteki davacı … adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu’nun 06.09.2012 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile söz konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davalı banka yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, senet lehtarı olan davalı… Tar.Tur.İnş.Gıda Ltd.Şti.yönünden kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.