YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4874
KARAR NO : 2013/7314
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı … adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatyla dava dışı …’ün davalının vermiş olduğu vekaletnamedeki yetkiye istinaden imzaladığını, davalı-borçlunun başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin oğlu …’e verdiği … Noterliğinin 17.08.2007 tarihli vekaletnamede 3. şahıslar lehine borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin verilmediğini, dava konusu takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için açılan davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiğini, bu dosyanın bekletici mesele sayılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu … Noterliğinin 6091 yevmiye numaralı 17/08/2007 tarihli vekaletnamesinde, davalı …’in açıkça “kefalet ” yetkisi vermediği, dolayısıyla kefalet yetkisi verilmeden yapılan kefalet sözlemesinin davalıyı bağlamayacağı, ayrıca mahkemece bekletici mesela yapılan 2011/197 Esas 2011/324 Karar sayılı ilamında, davalının açtığı aynı sözleşmeye dayalı menfi tespit davası sonucunda da, kefilin özel yetki vermediği, vekaletname ile kefil yapılması mümkün bulunmadığından, kefilin bankaya borcu olmadığı açıkça tespit edilmiş olup, bu kararın davalı banka tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19.HD’since sair temyiz itirazları red edilmek suretiyle, bankanın harçtan muaf olmadığı gerekçesiyle yalnızca harç açısından bozulmuş olduğu, diğer yönlerden kesinleşmiş olduğu, dolayısıyla menfi tespit hükmü gereği, davalı kefilin bankaya borcu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ve davacı bankanın takip yapmakta kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalıya kötü niyet tazmınatı verilmesi talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.