YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4883
KARAR NO : 2013/7315
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan 07.03.2012 tarihli konut destek kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, müvekkili bankanın konut kredisini, belli bir taşınmazın satın alınmasını ya da belirli bir satıcı ile sözleşme yapılması şartı ile vermediğini, davalının talebine husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın dava konusu olayda yalnızca kredi veren sıfatına haiz olduğunu, borçludan satın alınan taşınmazın ayıbından müvekkili bankanın sorumluluğunun olmadığını, davalının icra takibine konu ettiği talebi için zararın ispatlanması gerektiğini ileri sürerek müvekkili bankanın davalı-alacaklıya borcu olmadığının tespitini ve haciz baskısı altında ödenenen paranın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konut finansman sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş, davanın esası yönünde ise; davacı bankaya yapılan takipte takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından satın alınan söz konusu taşınmazın gizli ayıplı olduğunun 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/54 D.iş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda sabit olduğunu, davanın ihbarının talep ettikleri …’nın davaya konu İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012/16150 E.sayılı dosyasında davacı ile birlikte borçlu olan gayrimenkul satıcısı olduğunu ileri sürerek adı geçene davanın ihbarını, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut destek kredisi (konut finansmanı) sözleşmesinden kaynaklanıp Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (4077 sayılı yasa 3. Ve 10. Maddeleri gereğince) davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.