YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4948
KARAR NO : 2013/9301
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili hakkında Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibinde sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, davanın kabulüne, davacının icra dosyasına dayanak teşkil eden kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 maddesine göre “Bu kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır.”
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, davacı kredi kartı sözleşmesi imzalayan tüketici konumundaki tacir olmayan davacının açtığı bu davada, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm kurulması usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.