YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5000
KARAR NO : 2013/7818
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2010/873 sayılı dosyasında borçlu … aleyhine yapılan icra takibinde, müvekkilinin adresi olmayan başka bir yere haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve bu ihbarnamelerin kesinleştiğini 05.04.2012 günü öğrendiklerini, 10.04.2012 günü icra müdürlüğüne itiraz ettiklerini, 13.04.2012 günü Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurduklarını, süreyi kaçırmamak için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı borçlu Nejat Ünal’a takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, Beypazarı Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, esas yönden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesinin İİK 89/1,2,ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu tebligatların iptali ile yapılmamış sayılmasına, aynı tebligatların 05.04.2012 tarihinde yapıldığının tespitine ilişkin dosya üzerinde ve kesin olarak verilen kararı karşısında, davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında icra hukuk mahkemesi kararı ile icra müdürlüğünce takibe devam etme imkanı kalmadığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin (ç)bendi ile değişik 123. maddesindeki harç istisnası, yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak uygulanmaktadır. Yeniden yapılandırma ile ilgili 4603 sayılı kanunda öngörülen muafiyetin ise Ziraat Bankasının davacı olduğu davalarda uygulanabileceği, anılan yasa hükmü gereğidir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece; davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.