YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5040
KARAR NO : 2013/6992
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geç ödemeden doğan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı eczaneye çeşitli tarihlerde mal verdiğini, karşılığında senetler aldığını, ancak davalının bu senetleri çok uzun gecikmelerle ödediğini, ödemeden sonra senet asıllarının davalıya iade edildiğini, davalıya vade farkı faturaları düzenlediğini, bu faturaların bir kısmını davalının aldığını, bir kısmını almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin vade farkından doğan alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme olmadığı gibi teamülde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ıslah dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, vade farkına ilişkin anlaşma ve teamül olmadığı gibi senetlerin tahsilinde davacı tarafça ihtirazi kayıt ileri sürülmediği gerekçesiyle vade farkı alacağı ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.