YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5055
KARAR NO : 2013/7829
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 28.01.2009 tarihli sözleşme ile davalıya imal ettiği PVC granül extruderi makinasını sattığını ve teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine takibe giriştiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinenin ayıplı olduğunu, bu durumu sözlü uyarı ile davacıya bildirdiklerini, makineyi 24.03.2009 tarihinde teslim aldıklarını, ancak davacının ayıbı gideremediğini, davacının haksız olarak takip yaptığını makineyi davadan sonra 30.12.2009 tarihinde tamir için davacı şirkete gönderdiklerini, BK 202 ve M.K 2. maddesine göre davacının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; sözleşmenin feshi ile şimdilik 10.000 TL’nin davacı – karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına göre, davalının makinanın ayıplı olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının asıl alacak yönünden iptali ile 151.200 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizine göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 60.480 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin, süre tutum dilekçesinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile birlikte ayrı bir dilekçe ile 15.02.2010 tarihinde harcını da yatırarak karşı dava açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl dava hakkında davanın kabulü kararı verilmişse de, karşı dava hakkında bir karar verilmemesi, HMK 297/2 (HUMK 388) maddesine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.