YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5447
KARAR NO : 2013/9053
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan akaryakıt karşılığında düzenlenen zamanaşımına uğramış üç adet bonoya istinaden Edirne 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6789 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında alışveriş yapıldığını, ancak takibe dayanak bonoların bono vasfını yitirdiğini ve bu bonolar nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında 05.08.2008 tarihinde yapılan mutabakat ile müvekkilinin davacıya 70.000,00 TL borçlu olduğunun kararlaştırıldığını, bu borcun taksitlendirilerek davacı şirkete 3.500,00 TL değerinde 20 adet bono verildiğini, bu bonoların 14 tanesini nakit olarak ödendiğini, 6 adet bononun ise davacı şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2010/500 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından 6 adet bono bedelinin de ödendiğini ve davacı tarafın dosyadan feragat ettiğini, 70.000,00 TL’lik borcun ödendiğini ve davacı ile başkaca bir alışverişin yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının asıl alacağın % 40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu senetler hakkında HUMK’un 290 maddesi gereğince senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğu, senede karşı ödeme iddiasında bulunduğundan yazılı belgenin aksini ispat yükünün davalı borçluda olduğu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen para makbuzlarında dava konusu üç adet senede atıf yapılmadığı, Edirne 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6789 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı senetler ile … İcra Müdürlüğü’nün 2010/500 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı senetlerin farklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Edirne 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6789 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacı lehine asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip tarihi itibariyle dava konusu bonolar zamanaşımına uğramış olduğundan kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiştir. Bu durumda artık bononun vade tarihinden itibaren faiz talep edilemez. Takip tarihinden önce BK’nun 101. maddesi uyarınca temerrüt ihtarı çekildiği de iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece asıl alacağa takipten itibaren ve talep de gözetilerek faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.