YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5608
KARAR NO : 2013/10226
KARAR TARİHİ : 03.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2001 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle müvekkilince sözkonusu sözleşmenin 17.01.2005 tarihli ihtarname ile feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş ve taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin eski ortağı dava dışı …’nun sözkonusu sözleşmeyi sonradan imzalamış olması ihtimali olduğunu, ayrıca …’nun müvekkil şirket adına imza yetkisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; İzmir 10. Noterliğince düzenlenen 21.11.2000 tarihli ve … yevmiye nolu sirkülere göre, … Hırdavat Boya Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ni münferit imzaları ile şirket müdürü … ve …’nun temsil ve ilzama yetkili olmaları nedeniyle 01.01.2001 tarihli sözleşmenin davalı şirketi bağlayacağı, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak muadil malzemeleri sözleşme bölgesinde sattığının belirlendiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre satılan malzemelerin bedelinin 12.080,39-TL olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 6.000-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.