Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2013/5760 E. 2013/9931 K. 29.05.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5760
KARAR NO : 2013/9931
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin süt üreticisi davalının ise mandıracı olduğunu, müvekkilinin davalıdan almış olduğu 7.500,00 TL borç karşılığında müvekkilinin keşideci dava dışı ...'ın kefil olarak imzaladığı sadece tanzim tarihi bulunan boş senedi davalıya teminat olarak verdiğini, ancak davalı yanca bononun anlaşmaya aykırı olarak 21.000,00 TL miktarda doldurularak müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini, her ne kadar müvekkilinin borcu 7.500,00 TL ise de davalıya teslim ettiği sütün tutarının bono bedelinin üzerinde olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıya olan borcunu süt dökerek ödediğini, dolayısıyla bononun bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiği, davalının ticari defterlerinde davaya konu bono kaydına rastlanılmadığı, davacının davalıya döktüğü süt bedellerinin toplamının 18.004,47 TL olduğu, davalı asil ...'ın duruşmada alınan beyanında, davacı ile aralarında yapmış oldukları anlaşma uyarınca davacının 17.000-TL'yi ödemediğini bu nedenle ve aralarda verdiği paralardan dolayı davacı tarafından kendisine bedel kısmı boş olarak verilen bonoya 21.000 TL yazıldığını beyan ettiği, bu beyan doğrultusunda davacının davaya konu bonoya ilişkin borcu ödediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.