YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5761
KARAR NO : 2013/11445
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … Otomotiv San. AŞ.’nin ithalatçısı olduğu otomobilin davalı … Otomotiv AŞ.’nin … Şubesi olan … Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ.’den müvekkilince satın alındığını, aracın tesliminden Birkaç gün sonra sağ arka çamurluğunun boyalı olduğunun anlaşılması üzerine ayıplı bulunduğundan bahisle yenisiyle değiştirilmek üzere satın alınan şirkete bırakılmasına ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi konusunda davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek satıma konu ayıplı otomobilin iade olunarak yenisiyle değiştirilmesine ve müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; 44.380,11 TL bedel karşılığı satın alınan otomobilin sağ arka çamurluğunun sonradan boyandığının ve bu gözlü ayıp nedeniyle ancak 1.500,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunun benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda saptandığı gözetilerek, belirlenen değer kaybının satım bedeline göre çok düşük bir rakam oluşturması nedeniyle davacının aracın misli ve değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, ancak 6098 S.B. Kanunun 227. maddesi (818 S. BK. 202 maddesi) çerçevesinde bedelin tenzilini isteme hakkı bulunduğu ve bedelle ödenmiş olduğundan değer kaybı olarak belirlenen 1.500,00 TL’yi davalılardan talep etme hakkı gerekçesiyle davanın bu yönden kabulüne, 1.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davalılar vekillerinin katılmalı temyiz istemleri yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek- Madde 4’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1690,00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.500,00 TL olması nedeniyle 27.11.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Peşin harcın istek halinde davalılardan iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.