YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6165
KARAR NO : 2013/10988
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı … arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında kiralanan konutla ilgili olarak meydana gelebilecek zararlar ile elektrik ve su bedelinin teminatını oluşturmak üzere senedin arka yüzüne teminat amacıyla düzenlendiği de yazılmak suretiyle boş bir senedin müvekkilince keşide edilerek kiralayana teslim olunduğunu, kira kontratında ve bonoda kefil olarak yer alan …’ın sözleşmeye konu yerin tahliyesinden sonra bedelsiz hale gelen bu bonoyu alıp doldurarak ve teminat ibaresini karalamak suretiyle davacıya teslim ettiğini ve davalının da bonoya dayalı şekilde müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek takibin iptaliyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığı gibi, bonodaki tahrifattan bilgisi ve haberi de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, teminat senedi olduğu iddia olunan senedin arka yüzünde herhangi bir imza bulunmadığı gibi senet lehdarı davalının da kira sözleşmesin de taraf olmadığı ve böylece yemin deliline de dayanmayan davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca davaya konu bonoda lehdar olarak yer alan davalı ile, dava dışı kefil …’ın da aralarında bulunduğu bir takım kişiler hakkında bu bonoyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulması üzerine, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/7904 ve 2011/17542 Hazırlık sayılı dosyalarında resmi evrakta sahtecilik, tahrifat ve dolandırıcılık suçlarından ötürü hazırlık tahkikatının sürmekte olduğu dosya arasında bulunan ilgili belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır.
818 sayılı BK. 53 maddesi (6098 sayılı T.B.K 74. md) hükmüne göre ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek mahkemece hazırlık soruşturmalarının akıbetinin araştırılarak ceza davası açılmış ise neticesinin beklenmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.