YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6251
KARAR NO : 2013/10775
KARAR TARİHİ : 11.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilin 17/07/2009 tarihinde davalı … Şirketinden Peugeot marka araç satın aldığını, aracın alındığı tarihten bu yana defalarca davalı … servisine götürüldüğünü, arızaların çoğunluğunun fren sistemi ile ilgili olduğunu, ancak servis tarafından arızanın gizlenerek kalıcı olmayan çözümlerle müvekkilinin oyalandığını, araç 2 yıllık garanti süresinde iken şehirdışında seyir halinde arıza yaptığını ve acilen Peugeot yetkili servisine götürüldüğünü, genel fren sistemi tamir edilerek 1.998,83-TL bedelli faturanın kesildiğini, bu miktarın gerek servis tarafından gerekse davalı … A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010′ da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, 6 aylık zamanaşımının dolduğunu, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olmadığını, müşteri memnuniyeti çerçevesinde şikayetlerin tamamının giderildiğini, aracın 91.145 km.yol yapmasından da bunun anlaşıldığını, davacının onarım hakkını kullanmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davaya konu araçta imalat hatası bulunmadığı, fren sistemindeki arızanın servisler tarafından tekniğe uygun giderilmemesi nedeniyle sorunun devam ettiği, arızanın araç 61.119 km’de iken garanti kapsamında giderildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi ve sözleşmenin feshi ile semenin iadesine yönelik davanın reddinin gerektiği belirtilerek, 1.999,83 TL tamir parasının tahsiline yönelik talebin kabulü ile 1.999,83-TL’ nin davalı … Otomotiv’ den 08/11/2010 tarihinden, davalı …’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, iş kaybına yönelik dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.