YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6954
KARAR NO : 2013/11917
KARAR TARİHİ : 26.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilince davalıdan satın alınan üç adet kamyonetin volantlarında ve ayrıca bunlardan bir tanesinin vites mekanizmasında arıza oluştuğunu, yaptırılan tespit sonucu alınan rapora göre bu arızaların giderilmesi için yedek parça ve işçilik gideri toplamı 4.470,00 TL gerektiğinin saptandığını bu tutarın tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin satıma konu araçların ithalatçısı olup satıcısı bulunmadığını ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın zamanaşımına uğradığını, araçlarda ayıp bulunmadığını, kaldı ki, süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu üç adet aracın gizli ayıplı bulunduğu bu ayıpların giderilmesi için 4.470 TL masraf gerektiğinden bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacak tutarı 4.470,00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatı tutarı 1.788,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıdan satın aldığı üç adet aracın arızalanması üzerine yaptırılan tespit sonucunda değişik iş bilirkişi raporuyla saptanan tamir bedelinin tahsiline yönelik girişilen takibe itiraz sonucu açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosya arasında araçlara ait garanti belgelerinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece araçların garanti belgelerinin dosyaya getirtilerek, davacı yanca arızalarla ilgili süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı araştırılıp, davalının zamanaşımı def’ine dair savunması üzerinde durularak gerektiğinde araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp meydana gelen arızaların imalat hatasından mı kaynaklandığı, yoksa kullanıma bağlı olarak mı oluştuğu konusunda Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.