Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2013/7102 E. 2013/10375 K. 05.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7102
KARAR NO : 2013/10375
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki alışverişte ödemenin nakit yapıldığını, davacının talep ettiği alacağın makinenin vergisine ilişkin olduğunu, teşvikli satış sözleşmesi nedeniyle bu alacağın Hazine Müşteşarlığı Teşvik ve Uygulama Genel Müdürlüğü’nden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddini karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.