YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/760
KARAR NO : 2013/4799
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı banka ile davalı … arasında 23/07/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesabının 03/08/2010 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle 66.340 TL nin ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı …’ın aldığı kredi toplamının 67.350 TL olduğunu, karşılığında 40.475 TL bedelli hamili olduğu çek ve bonoları ciro ederek davacıya verdiğini, davacının çek ve bonoları tahsil ettiğini, hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesinden sonra 16/08/2010 tarihinde 5.000 TL , 31/08/2010 tarihinde 4.000 TL ödeme yaptığını, dava dışı 3.kişi tarafından davalı …’a verilen 2 adet çek ve 2 adet bono toplamının 23.000 TL olduğu, bu çek ve bonoların davalı …’ın kredi hesabına alındığını, davacının bu çek ve bonoların akıbeti ile ilgili olarak açıklama yapmadığını, çekleri borçtan düşmesi veya iade etmesi gerektiğini, davacı bankanın sadece 2 çek yaprağı için ödeme yaptığını, diğer çek yaprakları için ödeme yapmadığını,BSMV ‘den davalı kefillerin sorumlu olmadığını, % 72 temerrüt faizininde fahiş olduğunu, kredi sözleşmesinde akdi faiz oranın belirtilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 02/03/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu miktarlar ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar yönünden çok az bir fark bulunduğu, tarafların arasındaki ilişkinin niteliği ve çerçevesi kapsamında banka kayıtları uyarınca davacı iddialarının yerinde olduğu, davalı savunmalarının nitelendirme ve farklı hesap nedenine dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, 53.612,58 TL asıl alacak, 4.813,88 TL temerrüt faizi, 240,69 TL BSMV ve 175,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti niteliğindeki feri alacakları ile birlikte devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazına gelince; alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanan likit, bilinebilir mahiyette bulunduğundan İİK 67. md. uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.