YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/812
KARAR NO : 2013/3601
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibi yaptığını, icra takibine konu fatura bedeline karşılık davacı tarafından müşteri çeki verildiğini, bakiye kısmının da nakden elden ödendiğini, faturanın kapalı fatura olduğunu belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının alacağının yazılı belgeye dayandığı, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği ancak ödeme konusunda yazılı bir belge sunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu fatura kapalı fatura olup kural olarak kapalı fatura ödemeye karine teşkil eder. Bu karinenin aksini iddia eden ispatla yükümlüdür. Somut olay bakımından kapalı fatura ile ilgili karine üzerinde durulup tartışılmadan ve bu karinenin aksinin ispatı ile ilgili olarak yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.