YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/826
KARAR NO : 2013/3606
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

Davacı … AŞ. vek. Av. … ile davalı … aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2012 gün ve 805-746 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19.maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.122,59 TL olması nedeniyle 14/09/2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve ¾ sayııl İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.