YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8510
KARAR NO : 2013/12330
KARAR TARİHİ : 01.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği 18.02.2011 keşide tarihli ve 80.000 TL çekin bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çek bedelinin ödeme tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16 reeskont faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözkonusu çeke ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözkonunsu çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, çek bedelinin bankadan çekildikten hemen sonra davacı şirketin muhasebecisi …’ın hesaplarına aktarıldığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller doğrultusunda; davacının ticari ilişki nedeniyle davalıya çek verdiğini yazılı belge ile ispat edemediği, davacının davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, böylece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu çekin teminat amacıyla verildiğini ancak taraflar arasında oluşturulması düşünülen ticari ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını iddia etmiş, davalı vekili ise gerek cevap dilekçesinde gerekse duruşma tutanaklarına geçirilen beyanlarında taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ağabeyisi ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin dava konusu çek bedelini tahsil etmiş gibi bankada dekont imzalayıp aynı anda bu bedeli davacının muhasebecisi …’ın hesabına iade ettiğini bildirmiştir. Somut olayın açıklanan bu özelliği itibarıyla ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir. Davalı tahsil ettiği çek bedelini davacıya iade ettiğini yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece somut olay bakımından ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.