YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8933
KARAR NO : 2013/12395
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-eletmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının akaryakıt istasyonu üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı ile yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının başka bir dağıtım firması hüviyetine büründüğünü belirterek, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin münfesih olduğunun tespitine, akaryakıt istasyonuna davalının vaki müdahalesinin önlenmesine, ariyet malzemelerinin tespitine, taşınmazın üzerindeki istasyon ve eklentileriyle müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında 25.02.2004 tarihinde 1 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapılmış olduğunu, 2006 yılında da davacı lehine taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, dolayısıyla dikey ilişkinin 2004 yılından itibaren başladığını, bu nedenle taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin Rekabet Kurulu mevzuatı uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle sona ermesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya ihtar gönderdiğini, başka bir dağıtım şirketi ile sözleşme yaptıklarını, açılan bu davanın davacıya yarar sağlamayacağı gibi sadece müvekkiline zarar vereceğinden kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, keşif sırasındaki tespite göre davalının başka bir akaryakıt firmasının logo ve amblemleriyle akaryakıt sattığı, yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı açısından dava tarihinde sözleşmenin feshi şartının gerçekleşmiş olduğu, gerek bayilik sözleşmesinin, gerekse intifa hakkının 18.09.2005 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma süresinin intifa tesis tarihi olan 13.04.2006′ dan itibaren 5 yıllık süreye göre 13.04.2011 tarihine kadar devam edeceği, bu tarihe kadar dikey ilişkinin muafiyetten yararlanabileceği ve davacının intifa hakkının da devam edeceği, davanın açıldığı 30.11.2010 tarihinde davacı açısından sözleşmenin feshi şartının gerçekleşmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğu, davanın açılmasından sonra 13.04.2011 tarihinde intifa hakkının sona ermesi nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz mal hakkındaki men’i müdahale davasının konusuz kaldığı belirtilerek, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin 32. maddesindeki feshin sonuçlarına göre fesih halinde bayinin tüm taşınır malları sağlam şekilde davacıya iade etmesi gerektiğinden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve makine mühendisi bilirkişinin 10.12.2010 tarihli raporunda yazılı taşınır malların davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.