YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/934
KARAR NO : 2013/4958
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bononun ciro silsilesi ile dava dışı …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ye geçtiğini, bono adı geçen şirket elinde iken davalı banka marifetiyle …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesi için ihbarname gönderildiğini, bono tutarını banka havalesi ile adı geçen şirkete ödediğini, sonrasında senedin …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya kredi teminatı olarak verildiğinin öğrenildiğini, …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ödemeyi bankaya bildirmesi üzerine, bankanın senedin protesto işlemi kaldırımı yapıp davacıya buna ilişkin belgeyi verdiğini, ancak davalı bankanın buna rağmen bono ile aleyhe icra takibine başladığını belirterek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedi …. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak 29.02.2009 tarihinde verdiğini, şirket hesaplarının blokeli olduğunu, senet üzerindeki borçlu adresi Erzurum olduğundan bankanın Erzurum şubesine 05.03.2008 tarihinde gönderildiğini, protesto çekilmesinden sonra da bedeli ödenmediğinden tekrar müvekkili bankaya iade edildiğini, davacının senet bedelini …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başka bir bankadaki hesabına yatırdığını, senet müvekkili banka şubesinde olduğu halde …. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcun ödendiği bildirimi üzerine Ziraat Bankası Erzurum Şubesi tarafından protesto kaldırısı yapıldığını, senedin rehin senedi olup, bedelinin müvekkili bankaya yatırılması gerektiğinden davacı ödemesinin yersiz olduğunu, bu nedenle de icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka ile dava dışı …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi, bu sözleşme nedeniyle bankanın kredi alacağının sürdüğüne ilişkin belgeler davalı banka tarafından senedin teminat olarak alındığına ilişki belge ile protesto belgesi, senet icra dosyası TTK’nun 599. maddesi hükmü nazara alınarak senette son yetkili hamil olan davalı bankanın borçlu zararına hareket ettiğini gösteren delil bulunmaması davacı borçlu ile dava dışı …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen tutanağın onları ilgilendireceği, davacı yanca sunulu protesto kaldırım yazısına hukuksal sonuç atfedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine, İİK’nun 72/3. maddesi gereğince icra takibi tedbiren durdurulduğundan asıl alacağın %20’sı oranında tazminatın davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.