YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9624
KARAR NO : 2013/15058
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı tarafın davasının reddine, birleşen dosyanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket yetkilileri arasında bir traktör alım satım aktinin kurulduğunu, bu akit gereği 2008 model traktörün birkısmı peşin, kalan kısım Fortis Bank … Şubesinden banka kredisi ile ödenmek üzere anlaşıldığını ve traktörün müvekkillerine teslim edildiğini, teslim sırasında kredi onaylandığında geri verilmek üzere 40.500-TL bedelli bir senedin müvekkilleri … ve … tarafından imzalanarak davalı şirkete verildiğini, daha sonra davalı şirket yetkililerinin bankanın 2008 model traktör için kredi vermediklerinden bahisle 2009 model traktör için müvekkillerinin isteği dışında evrakta tahrifat yapmak suretiyle değiştirerek bankaya sunduklarını ve 32.000-TL bedelli krediyi çektiklerini, aracın müvekkillerine teslim edildikten 1 ay sonra davalı tarafça evlerinin önünde park halinde duran aracın alındığını, teslim sırasında ve 1 aylık kullanım boyunca aracın plaka işlemlerinin yapılmadığını, müvekkillerinin hazırlanan belgeleri okumalarına izin verilmeksizin zorla imzalarının alındığını, sözkonusu alım satım akdinin traktör …’ nin kullanımına sunulmak üzere ve araç ruhsatının ve banka kredi borcunun … adına düzenlenmesi şartlarıyla bir iç sözleşme barındırmakta olduğunu, …’ nin usulsüz şekilde alınan senetteki imzası nedeniyle mağdur olduğunu beyanla, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen senedin iptaline, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, …’ nın davalı konumunda olduğu birleşen davada ise, aynı hususları tekrarla müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine ve davacı şirket aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı … Ltd. Şti vekili, davalı … ile yapılan traktör satım sözleşmesi uyarınca 46.440-TL’ ye satılan traktörle ilgili olarak banka tarafından ödenen 27.676-TL dışında başka bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin hukuken geçerli olduğunu, davacı taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve kredi başvurularının bu alım satım akdinin oluştuğunun en açık kanıtı olduğunu, iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için iradelerin sakatlandığı düşünülse bile bu işlemin iptali nedeni ile 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, davacı …’ nin traktörü 4 ay kullandıktan sonra arıza yaptığından bahisle servise bırakıp akabinde de teslim almadığını, buna rağmen müvekkilini yağma ile suçladığını, traktörün trafikte … adına tescil edildiğini beyanla, davanın reddi ile davacılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada davacı vekili sıfatıyla ise, ödenmeyen traktör bedeli ile ilgili olarak … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7607 sayılı dosyası ile davalı borçlu … aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazda hangi faiz oranının uygulanması gerektiğinin belirtilmediğini, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi gerektiğini, aksi halde itiraz edilmemiş sayılacağını beyanla, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davacıların davasının ve kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, birleşen itirazın iptali dosyası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak miktarının 18.764-TL olarak tespiti ile bu miktar üzerinden takibin devamına, işlemiş faize dair itirazın iptali talebinin reddine, davalı/birleşen davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davalı/birleşen davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.