YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/988
KARAR NO : 2013/5393
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 05.03.2009 tanzim, 04.04.2009 vade tarihli 4.250 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla dava dışı …’tan aldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davalının davacı aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 05.03.2009 tanzim, 04.04.2009 vade tarihli 4.250 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.