YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9921
KARAR NO : 2013/13576
KARAR TARİHİ : 11.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca tek taraflı düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya olan borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan 27.12.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıdan teslim aldığı mal bedelinin 4.811,09 TL’sini ödemediği, takip öncesi temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki Itirazının 4.811,09 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 7 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu faturalar içeriği emtianın tarafına teslim edilmediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuş olmasına göre, davacı, faturalara dayanan alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, iki farklı bilirkişiden alınan raporlarda farklı sonuç ve tespitlere ulaşılmış, ilk raporda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş iken, ikinci raporda dava konusu faturalardan 4 adedinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu saptanmıştır. Hükme dayanak yapılan ikinci bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi bilirkişi raporuna karşı davalı yanca gerekçeleri gösterilmek suretiyle de itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının dayandığı teslim fişlerinde malı teslim alan olarak imzası bulunan ismi geçen kişilerin davalı şirket çalışanı, tesellüme yetkili olup olmadığının araştırılıp, tarafların ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak uyuşmazlık konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup, olmadığı belirlendikten sonra iddia, savunma ve toplanan tüm deliller birlikte hep birlikte değerlendirilerek usuli kazanılmış haklar da gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.