YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11214
KARAR NO : 2015/5123
KARAR TARİHİ : 09.04.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, davalının dava dışı ….ile …’nun kararı ile müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilmiş olan …arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubunun iade edilmediğini, komisyon bedellerinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamayınca teminat mektubu tutarının deposu ile komisyon bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaca düzenlenen 07.03.1997 tarihli ibraname ile müvekkilinin kefaletten doğan borcundan ibra edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, banka tarafından düzenlenen 07.03.1997 günlü ibranamede belirtildiği şekilde davalının gayri kabili rücu ve kesin olarak ibra edilmiş olması nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde maktu ret harcı ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının (2.) bendinde yer alan harca ilişkin cümlenin hükümden çıkarılarak yerine; “davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.