YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12929
KARAR NO : 2014/17918
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vasisi, davalıların borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kredi sözleşmesi gereğince kullanılan kredi nedeniyle borçlu olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların toplam 3.244,90 TL’ye itirazlarının iptaline, takibin 3.019,67 TL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalıların vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vasisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.244,90 TL’lik kısmı yönünden iptali ve takibin devamına karar verilmiş olduğu halde davacı yararına bu miktar üzerinden hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin miktarında hataya düşülmüştür. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre, hükmedilen miktarın %12’si oranındaki vekalet ücreti 389,28 TL. olduğu halde davacı lehine 534,33 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’ nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vasisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “534,33 TL” ibaresi çıkarılıp yerine “389,28 TL” ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi..