YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13850
KARAR NO : 2014/18165
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, hesap mutabakatı, BS formları, anlaşma protokolü, satış sözleşmesi ve fatura listesine stinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, sulh hukuk veya asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Aydın olması nedeniyle Antalya mahkemesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin verdiği bonolardan dolayı takip yapılmaması için alınan tedbir kararı nedeniyle faturalara istinaden talep edilen ihtiyati haczin kanunu dolanmak amacını taşıdığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazların İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.