YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15175
KARAR NO : 2015/50
KARAR TARİHİ : 12.01.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında gerçekte borçlu olmadığı bir çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkilinin ihtiyati haciz tehdidi altında 20.049,45 TL ve 8.777,59 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı … Şirketinden sipariş etmiş olduğu mallara karşılık bu şirkete verdiğini, müvekkilinin bu şirkete toplam 150.214,15 TL bedelli çek vermesine rağmen müvekkiline sadece 68.180,82 TL tutarında mal teslim edildiğini, buna rağmen …Şirketi’nin çekleri başka kişilere ciro ettiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen toplam 28.827,04 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı…Şirketi ile müvekkili arasında akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden … Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak 27/01/2012 tarihli fatura giriş ve çek bordroları ile dava konusu olan çek ve dava konusu olmayan başka çeklerin müvekkiline teslim edildiğini ve bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, kaldı ki, çekin nakit ödeme aracı olduğunu, dolayısıyla davacının çekin avans olarak verildiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı şirketin dava konusu çeki teslim alırken yasa ve yönetmeliğe uygun biçimde hareket ederek toplam bedeli 20.111,95.TL olan ve davacının ticari kayıtlarında da yer alan 3 adet fatura birlikte çekleri teslim aldığı, davalının gerçek bir mal alışverişine dayalı çeki temlik aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.