YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15503
KARAR NO : 2015/806
KARAR TARİHİ : 22.01.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kullandığı kredi kartının tüm borcunu ödediğini, hesap katından önce faiz işletilemeyeceğini, faiz oranını kabul etmediğini, yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin toplam 3.683,53 TL üzerinden asıl alacak olan 3.080,56 TL’ye % 18’i aşmamak üzere temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’nun 67/2 maddesindeki ”% 40’dan” ibaresi 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle ” % 20’den” şeklinde değiştirilmiştir. İİK’nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun’un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut olayda davaya konu icra takibi 07.08.2012 tarihinde başlatılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ”% 40” ibaresinin çıkarılarak yerine ”% 20” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.