YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16841
KARAR NO : 2015/3424
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan varlık yönetimi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı, davalı banka tarafından aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonodaki kaşe ve keşideci imzasının sahte olduğunu ileri sürerek, bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı … Gıda Ltd Şti’nin müvekkili bankaya olan borcuna karşılık olarak dava konusu bonoyu verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan varlık yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan ….vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.