YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1822
KARAR NO : 2014/5673
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2011/146-2013/270

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının şahsi ihtiyaçları için aldığı akaryakıt bedelinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın 4.969,15 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile kişisel bir iş ilişkisinin bulunmadığını, faturalardan ve veresiye fişlerinden anlaşılacağı üzere şirket arabaları için yakıt temin edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, alınan yakıt bedellerinin davalının şahsi borcu olmadığı, davacının davasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satılan petrol ürünlerinin bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı ise bu malların şahsı için değil, müdür olarak çalıştığı J..Turizm AŞ. için alındığını savunmuştur.
Dosya içinde bulunan ve tarafların itirazında olmayan faturalar davacı tarafından davalı adına kesilmiş olup bu faturalardaki teslim fişlerinde kayıtlı malların teslim edilmediği yönünde de davalının bir savunması bulunmamaktadır.
Davacı ile dava dışı J..Turizm AŞ. arasında ticari ilişki bulunduğu ve bunun davacı defterlerinde ayrıca kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu faturaların ise davalı adına alacak olarak kaydedildiği sabittir.
Hal böyle olunca, teslimi inkar edilmeyen malların dava dışı şirketle davacı arasında olan ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirketin alıcı olduğu yönündeki savunmanın ispat külfeti davalıdadır. Açıklanan bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.