YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18488
KARAR NO : 2015/1680
KARAR TARİHİ : 10.02.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 11.11.2010 tarihli hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2011/4889 E., 2011/15102 K. sayılı bozma ilamında “…Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın kısmen kabulü ile davacının … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1428 esas sayılı dosyada 2.420 TL. borçlu olmadığının tespitine ve bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davanın kısmen kabulü ile, davacının … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1428 Esas sayılı dosyasında 2.424 TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olup, bu hal HUMK’nun 381/2 maddesi ile 6100 Sayılı HMK’nun 298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının takip dosyasında davalıya 2.424-TL borçlu olmadığı, ve davalıya yapılan ödemenin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının … 12. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/1428 sayılı dosyasında 2.424-TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davalının çeki takibe koymakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada boçlu olmadığının tespiti talep edilen 2424 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yeralan “..reddedilen kısım üzerinden maktu olarak hesaplanan 400 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.