YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20017
KARAR NO : 2015/9098
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı ……arasında 5 adet toplam 34.600.000 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini,borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2012/15360 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,her bir borçlu aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia,savunma,toplanan deliller ve denetlenebilir ve hükme alınmaya elverişli benimsenmiş bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 3.339.718,20 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Reddedilen miktar 25.492,07 olduğundan bu miktar üzerinden 3.059,05 TL davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla miktarda 56.505,22 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilini diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin 3.059,05 TL yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.