YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20252
KARAR NO : 2015/15890
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 01.12.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın, Rekabet Kurumu kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandırıldığını, davacının peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yapmış olduğu ödemelerin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının güncellenmiş değeri ve semereleri ile bu bedelden yoksun kalınması sebebiyle uğranılan ekonomik kayıpların faiz ve KDV’si ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dava da davacı vekili, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu Kararları nedeniyle süresinden önce sona erdiğini, müvekkili şirketin peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yapmış olduğu intifa ödemesinin bakiye süreye isabet eden intifa ivaz bedeli ile bu bedelin semerelerinin ve bu bedelden yoksun kalma sebebiyle uğranılan ekonomik kayıpların davalı yanca ödenmesi gerektiğini iddia ederek toplam 30.363,65 TL alacağın faiz ve KDV’si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ile asıl dava davalılardan….arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden…. ili …. İlçesinde … adet akaryakıt istasyonu kurulduğu sözkonusu istasyonların üzerinde bulunduğu taşınmazlar üzerinde… lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği ve taşınmaz maliklerine intifa bedelinin ödendiği, bu taşınmazlardaki intifa hakkının halen devam ettiği, intifa haklarının sona ermemiş olması nedeniyle bakiye süreden bahsedilemeyeceği ve davacının alacak talebinde bulunmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.