YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20501
KARAR NO : 2015/11666
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesine binaen müvekkili tarafından davalıya cayma bedeli olarak 5.000,00 TL’lik bono verildiğini, taşınmaz satışının gerçekleştiği satış bedelinin 6.500 TL’lik kısmı dışında tamamen ödendiğini, bu nedenle 5.000 TL’lik teminat bonosunun haksız yere takibe konulduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, senedin müvekkili tarafından davacıya verilen nakit para karşılığı verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan emlak alım satım sözleşmesinde cayma bedeli olarak 5.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 5.000 TL’lik teminat senedi alındığına dair sözleşmeye şerh konulduğu, sözleşme konusu dairenin mülkiyetinin 26.11.2012 tarihinde davacıya devredildiği, davalının davacıdan başka bir alacağı olduğunu kanıtlayamadığı, dava konusu senedin teminat senedi olduğu, satış bedelinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle senedin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.