YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/329
KARAR NO : 2014/4179
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2011/119-2013/202
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar nedeniyle düzenlediği faturalardan doğan 18.936,31 TL alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, ancak icra takibinden sonra yapılan incelemede müvekkilinin davalıdan 9.936,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve icra takibinde bu tutarı aşan kısımdan feragat edildiğini belirterek itirazın 9.936,00 TL asıl alacak ve 940,86 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının ticari defterlerine göre, davalının davacıdan 26.005,86 TL tutarında mal aldığı, bunun 3.793,31 TL tutarındaki kısmını iade ettiği,net 22.232,50 TL tutarında mal alışı olduğu ve davacıya 40.300,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 2009 yılında işletme defterine göre alacak tutarının hesap edilemeyeceği, davalı tarafın ödeme olarak davacının banka hesabına 5.000,00 TL gönderdiği, yine ödeme olarak sunmuş olduğu çeklerle ilgili olarak bankalarca 18.000,00 TL tutarında çekin ödenmiş olduğuna dair cevap verildiği, davalının davacıya 13.000,00 TL ödemede bulunduğunun kendi defterleri ile sabit olduğu, davacının icra takibine konu faturadan dolayı alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı defterlerine göre davacının davalıya 22.232,50 TL ‘lik net mal satışı yaptığı ve malları teslim ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının satın aldığı mallara karşılık 18.000,00 TL’lik ödeme yaptığı da tespit edilmiştir. Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde ödeme rakamlarıyla ilgili hatalı ifadeler kullanılmış ise de sonuçta 18.000,00 TL ödeme yapıldığı sabittir. Bu durumda mahkemece davacının davalıdan halen 4.232,50 TL alacaklı olduğu gözetilerek bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın tümden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.