YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3377
KARAR NO : 2014/6158
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir takım kimyevi maddeler satın aldığını, son olarak 08/07/2009 tarihinde satın aldığı 1000 kg’lık… malzemesinin Eylül ayında gerçekleştirilen üretimde kullanılan 200 kg’lık kısmında sorun çıktığını, imal edilen ürünlerde yanma ve kokuya neden olduğunu, gerek müvekkil şirket labaratuvarında yapılan inceleme, gerek TUBİTAK labaratuvarında gerekse mahkeme vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucunda ürünün bir kısmının bozuk imalata neden olan maddeler içermesi nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının 24.319,76 TL olduğunu belirterek müvekkilinin 24.319,76 TL zarar alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca davanın 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, diğer yandan davacının tazminini talep ettiği zarar ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği glikoz ve benzeri bir ürünü üretmediğini, davacının… isimli ürünü sadece müvekkilinden değil değişik üreticilerden de satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporları ile davacının satın aldığı maddenin… maddesi olmadığının, glikoz özelliği içeren madde olduğunun tespit edildiği, ancak davacının 22/05/2008 ve 01/12/2009 tarihleri arasında değişik firmalardan dava konusu edilen üründen satın aldığı, bu maddenin davalı tarafça davacıya satılan madde olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, davalının söz konusu ürünleri kendisinin satmadığı iddiasına karşılık davacının bu ürünleri davalıdan satın aldığını ispatlayacak başka bir delilinin de bulunamadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.