YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4176
KARAR NO : 2014/7769
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/38-2013/1474
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini ve aynı zamanda bu mallara ilişkin servis hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında takibe konu 06.05.2010 tarihli faturada yazılı malların alım-satımına ilişkin sözleşme bulunmadığı, sevk irsaliyeli faturada “teslim alan” kısmının boş bırakıldığı, fatura tarihinden önce düzenlenmiş olan 28.04.2010 tarihli servis formunda şirket yetkilisi E. G. adına atılı imzanın ise şirket yetkilisine ait olmadığı, tek başına fatura düzenlenmiş olmasının alım-satım ilişkisinin ve faturada yazılı malların tesliminin kanıtı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili delilleri arasında davalının kredi kartı bilgilerini içeren ve dava konusu alacak miktarı kadar kredi kartından çekim izni veren mail order belgesini de sunmuştur. Bu durumda mahkemece anılan belge üzerinde durulup bu belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.