YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4260
KARAR NO : 2014/7782
KARAR TARİHİ : 21.04.2014

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/385-2013/624

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı A.. Y.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar (U..İnş. ve Sa-Yapı İnş.) yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı; davalılardan A.. Y..’dan 45.000,00 TL karşılığında iş makinesi satın aldığını, davalının kendisine diğer davalılara ait 8.500,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli 2 adet fatura verdiğini, ruhsat için yaptığı başvuruda makinenin üzerinde hacizler olduğunu öğrendiğini belirterek ayıplı mal satışı nedeniyle ödediği paranın davalılardan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S… İnş. Taah. Harf. – O. S.; davacıyı tanımadığını, dava konusu iş makinesini fatura düzenleyerek davalı İ. U. sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı U..İnş. İnş. Malz. Müh. Müt. – İ. U. davacıyı tanımadığını, dava konusu iş makinesini davalı O. S. satın aldığını ve akabinde davalı A.. Y..’ya sattığını, makinenin faturasını da A.. Y..’nın isteği üzerine davacı A.. I.. adına düzenlediğini, davacıdan herhangi bir şekilde para almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, ancak mahkemece kendisinin de sorumluluğuna gidilecekse iş makinesinin davacının uhdesinde kaldığı süreye tekabül eden kira parasının mahsup edilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. Y..’ya duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı A.. Y..’nın diğer davalılardan satın aldığı iş makinesini 45.000,00 TL bedel karşılığında davacıya sattığı gerekçesiyle davanın davalı A.. Y.. yönünden kabulü ile 45.000,00 TL’nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı delil olarak 2 adet fatura örneğini dosyaya sunmuştur. Faturalarda davalı A.. Y..’nın herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı dava konusu iş makinesini davalı A.. Y..’dan aldığını iddia etmiş ise de, davalı A.. Y.. akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davalılardan İ. U. beyanı davalı A.. Y..’yı bağlayıcı bir beyan olarak değerlendirilemez. Bu durumda davacı, davalı A.. Y.. ile arasında akdi ilişki bulunduğunu yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Dosyaya sunulan faturaya göre iş makinesinin İ.U.l tarafından davacıya satıldığı görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın, aksi yazılı delille kanıtlanmadıkça belirtilen faturadaki taraflar yönünden değerlendirilip çözüme kavuşturulması ve ayrıca faturada yazılı bedelden daha fazla bir satış bedeline ilişkin iddianın da yazılı delille kanıtlanması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru gö
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.