YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4812
KARAR NO : 2014/7759
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2012/270-2013/269
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde 7.631,93 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline mal satılmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan 6.950,83 TL alacaklı bulunduğu, her ne kadar toplam 681,10 TL tutarlı 2 adet faturaya ilişkin talepte bulunulmuşsa da bu iki faturanın davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ve dava konusu malların kendisine satılıp teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup davacı iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 5464 sayılı 12/07/2011 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmadığı ve diğerlerindeki teslim alan imzalarının davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönleri üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının savunması dikkate alınarak altında teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyeleri yönünden de bu imzaların davalı şirket yetkilisine veya çalışanlarından birine ait olup olmadığı araştırılarak dosyaya bir örneği sunulan mutabakat belgesi üzerinde de durulup değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.