YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5777
KARAR NO : 2014/9811
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının bu ticari ilişkide müvekkilinden alacaklı olmamasına rağmen daha önce müvekkili hakkında bir icra takibi başlattığını, müvekkili itiraz süresini kaçırdığı için icra tehdidi altında ödemeler yapmak zorunda kaldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mal alımı nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, borcuna karşılık iki adet çek verdiğini, ancak çeklerin vadesinde ödenmediğini, daha sonra davacının bu çeklerin keşidecisinden bedellerini tahsil edeceğini söyleyerek çeklerin iadesini talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol ile davacının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğini ve söz konusu iki adet çekin davacıya iade edildiğini, davacının birbirinden farklı hukuki ilişkiler nedeniyle düzenlenmiş ve bir bütünlük arzetmeyen, bir kısmı da sahte olan belgelere dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı tarafın davacıdan ödenmeyen çekler nedeniyle 44.200 TL alacaklı olduğu, davacının 5.297 TL ödemesinin mahsubu sonucu alacağın 38.903 TL’ye indiği, 31.08.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile ödenen 30.000 TL’lik çek bedelinin de düşülmesine rağmen davalının halen alacaklı olduğu ve davacının icra takibine konu edebileceği fazla ödemesi ve faturalı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.