YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/645
KARAR NO : 2014/3919
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2012
NUMARASI : 2012/24-2012/244

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket adına keşide edilen çekin, tahsil cirosu ile bankaya tahsile verildiğini, keşidecinin “elden ödeme yapayım” demesi üzerine bankadan alınan çek üzerindeki ciro zuhulen iptal edilmeden çekin keşideciye verildiğini, daha sonra çek üzerinde değişiklik yapılarak icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çekin yasal hamili olup, keşideciye karşı ileri sürülebilecek iddiaların müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çekteki düzeltmelerin keşideci imzası ile yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının iyiniyetli hamil olduğu, davacının cirosunu iptal etmesi aksi halde bu işlemleri yapmamasının sonuçlarına katlanması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğuna dair delil sunulmadığı, davacının çek bedelini ödemesi halinde çeki yeniden tedavüle koyan dava dışı şirketler aleyhine dava açabileceği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çekteki keşide tarihindeki değişikliğin keşideci tarafından imzası ile tasdik edilmiş olmasına ve lehdar (1. ciranta)nın kendi cirosunu iptal etmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhtiyati tedbir sebebi ile alacaklının alacağına kavuşturulması geciktirildiğinden İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca davalı yararına tazminata hükmolunması gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.