YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6746
KARAR NO : 2014/10546
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) … Benz A.Ş. vek. Av. … 2) … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vek. Av. …

Taraflar arasındaki sözlemenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, Müvekkilinin davaya konu edilen aracı davalı … Otomotiv’den satın aldığını ancak aracın tavanında sorun olduğu tespit edildiğinde ve aracın kullanımı sonucu yol tutmadığı yoldan çıktığı, ağır vasıtalılar yanından geçerken şerit değiştirdiğini bu nedenlerle aracı birkaç kez servise götürüldüğünü, bahse konu aracın panel vandan bozma olduğu orjinal minübüs olmadığı bu nedenle de açık ve gizli ayıpları öğrenen müvekkilinin 07/07/2011 tarihinde ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, fesih bildiriminin davalılar tarafından kabul edilmemesi üzerine 26/07/2011 tarihinde aracı teslim aldığını, dava açacak durumda olmayan müvekkilinin aracı alarak kullanmaya başladığını ancak daha sonra balata kokusu, yan kaloriferlerin kendiliğinden yanmaya başlaması gibi şikayetler sebebiyle servise götürdüğünü aracın yüksek gerilim altından geçmesi sebebiyle beyninin karıştığı söylenerek 5. Kez sıfırlanarak teslim edildiğini, müvekkilinin aracı yolcu taşımak için aldığını, aracın bu halde yolcu ve can güvenliğini tehdit ettiğini, araçtaki gizli ayıplar sebebiyle sözleşmenin feshine ve 25.690,00 TL’nin davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; Davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle aracı bu haliyle kabul ettiğini ve kullanmaya devam etmesi sebebiyle dava ve talep hakkının düştüğünü, bedel iadesine karar verilmesini kanun ve tarafların hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu imalattan kaynaklanan herhangi bir kusur ve arıza söz konusu olmadığını bu nedenle davanın öncelikle muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle reddini, aksi halde de esastan reddini istemiştir.
Davalı … Otomotiv Yatırım ve Paz. A.ş vekili; aracın 20/04/2011 tarihinden itibaren davacının kullanımında bulunulduğunu araç satımından sonra müvekkili ile davacı arasında ilişkinin sona erdiğini dolayısı ile satış sözleşmesinin feshinin bu nedenle mümkün olmadığını , servis kayıtlarına göre de araç üzerinde gizli ve açık ayıp ve üretim hatasının bulunmadığını bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 07/02/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava konusu araçta varlığını iddia ettiği ayıpların bulunmadığı, bir kısım şikayetlerin ise araçtan yararlanmayı engelleyen ciddi zararlar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun 07/02/2013 tarihli 2.bilirkişi raporunun esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.