YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7665
KARAR NO : 2014/10287
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/101-2013/265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ve davadışı D….Halıcılık Ltd. Şti. aleyhine 25.06.2012 tarihli 11.530,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini müvekkilinin avalist olarak çekde imzasının bulunmadığını D.. Halıcılık Ltd. Şti. adına çeki imzaladığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek üzerindeki ” avalimdir S. S..” yazısının davacının eli ürünü olduğunu, müvekkilinin davacıdan olan alacağın tahsil edemediğini belirterek davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacının çekin keşidecisi dava dışı D.. Halıcılık… Ltd. Şti’ni temsilen tek imza attığı bunun dışında avalist olarak çek üzerinde başka bir imzanın bulunduğu çeke avalimdir ibaresi ile birlikte ad ve soyadının yazılmasının davacının avalist olarak sorumlu tutulması için yeterli olmadığı davalı takibinde haksız olduğu gibi kötüniyeti de bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu 25.06.2012 keşide tarihli 11.530,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu alacağın % 20 si olan 2.306,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu çekin ön yüzünde davacının el yazısı ile yazıldığı kendi kabulünde olan isim ve ”avalimdir” ifadeleri ve ayrıca davacının TC kimlik numarası yazılıdır. Bu durumda mahkemece somut olayda davalının keşideci şirket ile birlikte davacı aleyhine de takibe girişmesi haksız ise de kötüniyetli sayılamayacağından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şeklide hüküm kuruması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA
peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.