YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7785
KARAR NO : 2014/10622
KARAR TARİHİ : 05.06.2014
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2012/223-2013/354
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya konsinye olarak satılan yüklü miktardaki malların bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu alacağa ilişkin malların davalıya teslim edildiğinin anlaşmazlık konusu olmadığı, davalı vekilinin ileri sürdüğü gibi taraflar arasındaki ticari ilişkinin tasfiyesi ve bir kısım malların iadesinin kamera kayıtları ve tanık beyanları ile değil, daha güçlü delillerle kanıtlanması gerektiği, davalının, davacıdan aldığı hediyelik eşyaların bedelini ödediğini ya da eşyaların iade edildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının İzmir 16. İcra Dairesi’nin 2012/8162 esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının alacağın % 20’si oranında 22.187,00 TL inkar tazminatı ile mahkumiyetine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı taraf, aradaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğunu savunduğuna göre, bu yöndeki savunmasını ispatla yükümlü olup, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından mahkemece savunması ile ilgili olarak yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.