YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9479
KARAR NO : 2015/6219
KARAR TARİHİ : 28.04.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan … hakkında açılan davanın H.M.K’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar …, … ve … hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (temlik alan) vek. Av. … ile davalılardan … vek. Av. … gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalılardan …’in yargılama sırasında vefat ettiği, davacı vekiline verilen süreye rağmen bu davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için gereken işlemleri yapmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren yasal süresi içinde dosyanın yenilenmediği, diğer davalılar yönünden kredi borcunun devam ettiği gerekçeleriyle davalı … hakkındaki davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden … ve … kefil, … ise asıl borçludur. Asıl borçlu ile banka arasında bilirkişi raporundan ve dosyaya ibraz edilen belgelerden 8 adet kredi sözleşmesi imzalandığı, bunlardan 4 adedinde …’nun 1 adedinde ise …’in kefalet imzası bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefiller kefalet imzaları bulunun kredi sözleşmelerine ilişkin kredilerin ödenerek kapandığını, imzaları bulunmayan sözleşmelere bağlı olarak verilen kredilerden ise sorumlu olmayacaklarını bildirmişlerdir. Asıl borçlu … ise, kredi borcunun hatalı hesaplandığını, borç miktarının bilirkişi raporu ile de hatalı tespit edildiğini ve ödemelerin dikkate alınmadığını bildirerek, itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak takip veya dava konusu yapılan kredi borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığının belirtilmesi ve buna göre varsa kefillerin sorumluluklarının tespiti, asıl borçlu yönünden de denetime elverişli rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’na verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.