YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10348
KARAR NO : 2016/1415
KARAR TARİHİ : 03.02.2016

TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/119-2015/140
DAVACI : H.. G.. vek.Av. Ş……T…..
DAVALI : H.. Ş..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden …….TL borç para aldığını, bunun karşılığında …….vade tarihli senedi verdiğini, senedin arkasına bu hususta düşülen notun davalı tarafından imzalandığını, senedin ödenmemesi üzerine ilamsız takibe konulduğunu, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senet ve arkasındaki yazının zor kullanılarak alındığını, bu hususta savcılık soruşturmasının bulunduğunu ve ayrıca senedin ilk halinin fotokopisini savcılık soruşturma dosyasına sunduğunu, ……TL nakit verdiğini iddia eden davacının 6 yıl sonra takip başlatmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddi ile lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıdan borç para almadığını ve ancak dava konusu senedin zorla kendisinden alındığını savunduğu, bu savunmaya göre dava konusu senet bedeli ……… TL’sını davalıya nakten verdiği iddiasını ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takip ve dava konusu senede dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı, senedin ön yüzünde ve arka yüzünde bulunan imzalara itiraz etmemiş, ancak senedin ve senetteki imzaların kendisinden zor kullanılarak alındığını savunmuştur. TMK. m. 6 ve HMK. m. 190 uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Eldeki uyuşmazlıkta da davalı, senedin kendisinden zorla alındığı yönündeki savunmasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre ise, dava dilekçesinin sonuç bölümünde miktar belirtilmeksizin itirazın iptali, takibin devamı istenilmiş, dava açılışında ……TL üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece davacıya davasının açıklattırılması ve sonucuna göre eksik harcın ikmalinin sağlanması gerekirken, bu yönde işlem yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, …….gününde oybirliğiyle karar verildi.