YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1082
KARAR NO : 2015/15717
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı … ile davalı banka arasındaki … Kredisi’ne kefil olduğunu ve teminat olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği feketmediğini ve buna gerekçe olarak da; müvekkilinin kefil olduğu …’ın davalı bankanın kredi kullandırdığı dava dışı …’e kefil olduğunu ve …’in kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin bu borçtan da sorumlu olduğunu bildirdiğini, ancak müvekkilinin dava dışı …’in kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını belirterek; müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.04.2014 tarihli dilekçesinde; müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde ipotek senedine konu taşınmazın satıldığını belirterek, satıştan elde edilen paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın dava dışı … lehine verdiği ipotek resmi senedi uyarınca ipoteğin dava dışı …’ın asaleten veya kefaleten, doğmuş veya doğacak tüm borçlarını kapsadığını, bu nedenle sözkonusu ipoteğin kaldırılmamasının hukuka aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının tesis ettiği ipotek teminatının dava dışı …’ın gerek asaleten ve gerekse kefaleten sorumluluğunun bulunduğu krediler için teminat oluşturduğu, dava dışı …’e kullandırılan kredide …’ın kefil olarak sorumlu bulunduğu, davacının …’ı sorumluluk altına sokacak krediler için teminat vermeyeceği yönünde davalıya herhangi bir başvurusunun olmadığı, davacının taşınmazının …’e kullandırılan kredi için de teminat oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.